【辦案經驗】

　　□ 本報采訪組

　　經過四個多月的等待，上海市民劉女士近日收到了法院送達的勝訴判決。

　　上海市長寧區(qū)人民法院認定某健身工作室與她簽訂的健身合同中“不予退款”的約定系格式條款，排除了消費者依法請求返還預付款的權利，亦未對消費者進行特別提示，應為無效。

　　法院結合合同履行情況、雙方過錯程度等，支持了劉女士自愿扣除15%服務費后要求退還4000元預付款的訴訟請求。判決后，雙方均未提起上訴。

　　該案的審結，只是長寧區(qū)法院近年來多維度推動預付卡消費合同糾紛高效化解的一個生動縮影。

　　公開資料顯示，預付卡消費作為現代商業(yè)信用與消費便利化深度融合的創(chuàng)新模式，近年來在健身、美容美發(fā)、教育培訓等行業(yè)廣泛使用。而伴隨市場規(guī)模持續(xù)擴張，部分經營者濫用預付費機制導致的合同違約、資金鏈斷裂等問題日益凸顯，嚴重影響市場秩序和消費者權益。

　　長寧區(qū)法院副院長王飛近日接受《法治日報》記者采訪時說，長寧法院經調研發(fā)現，預付卡糾紛涉及消費者數量眾多、涉事機構運營模式繁雜多樣，為此，長寧法院探索多維度推動預付卡消費合同糾紛高效化解工作機制，充分發(fā)揮司法智慧，從優(yōu)化審理流程與破解舉證難題雙管齊下，提升司法效能，切實維護消費者合法權益。

　　——積極推進預付卡類案件繁簡分流，優(yōu)化處理流程，跑出司法“加速度”。

　　長寧法院對該類糾紛推行審判團隊內部繁簡分流制度，安排法官進行簡案集中快審，同步探索建立該類案件流程化管理模式。

　　如在某芭蕾舞教培機構合同糾紛系列案中，法官發(fā)現該機構使用的合同模板較為固定，于是以該芭蕾舞教培機構為樣本建立要素式審判模式，在36個案件中推行要素式審理模式，形成要素式筆錄及判決書，發(fā)揮類案判決示范效應，實現“審理一案、治理一片”的良好效果。

　　——舉證破局解難，撐起維權“守護梁”。

　　實踐中，有的機構存在簽約程序不規(guī)范、課時約定不明確、系統(tǒng)更新不及時、數據信息無備案等問題，導致消費者維權困難。

　　如某跆拳道培訓公司在上海及周邊城市開設40余家門店，主要面向4至16歲未成年人提供跆拳道培訓、段位升級考試、比賽交流等服務，會員采取預付費模式。該公司售賣課包集中為1至5年不等的年卡，且以消費小票、會員手冊蓋章計算已上課程。

　　相關訴訟發(fā)生后，在消費者客觀舉證能力有限的情況下，長寧法院通過參考其他案件中同期消費合同，提煉課程總數、單價、有效期等共性要素，同時現場走訪、實地取證，窮盡查證手段厘清事實，讓消費者在司法維權中感受到公平正義。

　　王飛說，鑒于預付費模式具有一定的融資功能，且機構經營成本不高，易出現無序擴張、盲目投資等現象，進而引發(fā)群體性訴訟。長寧法院秉持“抓前端、治未病”的工作理念，構建起研判預警體系，為預付卡消費市場穩(wěn)定運行筑牢司法防線。特別是結合預付卡糾紛“涉眾性強、社會影響大”的特征，對存在“暴雷”風險的機構，及時形成專項報告提出群體性糾紛預防建議。

　　統(tǒng)計數據顯示，2023年以來，長寧法院通過梳理受理的預付卡消費案件，共形成專項報告、司法建議書、司法統(tǒng)計分析等總計6份，為相關部門決策提供有力參考。

　　2024年6月，針對轄區(qū)健身類預付卡機構運營亂象，法院深入開展調研分析，梳理問題后向長寧區(qū)體育局發(fā)送司法建議書，并依照相關司法解釋規(guī)定，就轄區(qū)內體育健身服務合同示范文本增加文書送達條款提出參照模板。區(qū)體育局積極反饋，優(yōu)化行業(yè)監(jiān)管機制，從源頭上規(guī)范轄區(qū)預付卡消費市場秩序。

　　“治理成效凸顯。”王飛說，長寧法院2023年涉預付卡消費合同糾紛同比激增144%，但2024年案件數量趨于平穩(wěn)且下半年較上半年減少三成以上，2025年上半年預付卡合同糾紛收案數量同比下降約二成。

　　(本報記者 陳磊 余東明 周斌 張海燕 本報見習記者 王宇翔)